Открытые публичные доклады образовательных учреждений, 2011-2012 уч. год: различия между версиями
| Строка 5: | Строка 5: | ||
* [[Медиа:Публичный доклад МБДОУ № 7 2011-2012 г..rar| МБДОУ № 7 "Буровичок"]] | * [[Медиа:Публичный доклад МБДОУ № 7 2011-2012 г..rar| МБДОУ № 7 "Буровичок"]] | ||
* [[Медиа:Публичный доклад 2011-2012 №12 "Ёлочка".rar| МБДОУ № 12 "Ёлочка"]] | * [[Медиа:Публичный доклад 2011-2012 №12 "Ёлочка".rar| МБДОУ № 12 "Ёлочка"]] | ||
| + | * [[Медиа:Публичный доклад 2011-2012 уч.г.rar| МБДОУ № 17 "Белочка"]] | ||
* [[Медиа:Публичный_доклад_МБДОУ_№32_Аист_за_2012г.rar| МБДОУ № 32 "Аист"]] | * [[Медиа:Публичный_доклад_МБДОУ_№32_Аист_за_2012г.rar| МБДОУ № 32 "Аист"]] | ||
* [[Медиа:Публичный_доклад_о_деятельности_МБДОУ_№65"Фестивальный"_за_2011-2012_г.rar| МБДОУ № 65 "Фестивальный"]] | * [[Медиа:Публичный_доклад_о_деятельности_МБДОУ_№65"Фестивальный"_за_2011-2012_г.rar| МБДОУ № 65 "Фестивальный"]] | ||
Версия 15:23, 8 августа 2012
- МБДОУ № 74 "Филиппок"
- МБДОУ № 2 "Ромашка"
- МБДОУ № 4 "Умка"
- МБДОУ № 3 "Эрудит"
- МБДОУ № 7 "Буровичок"
- МБДОУ № 12 "Ёлочка"
- МБДОУ № 17 "Белочка"
- МБДОУ № 32 "Аист"
- МБДОУ № 65 "Фестивальный"
- МБДОУ № 11 "Машенька"
- МБДОУ № 50 "Солнышко"
- МБДОУ № 57 "Дюймовочка"
- МБДОУ № 6 "Василек"
- МБДОУ № 38 "Зоренька"
- МБДОУ № 40 "Снегурочка"
- МБДОУ № 56 "Искорка"
- МБДОУ № 63 "Катюша"
- МБДОУ № 64 "Радуга"
- МБДОУ № 71 "Дельфин"
- МБДОУ № 77 "Бусинка"
- МБДОУ № 79 "Садко"
- МБДОУ № 81 "Мальвина"
- МБДОУ № 70 "Голубок"
- МБДОУ № 92 "Веснушка"
Общеобразовательные учреждения
По мнению педагогического коллектива МБОУ ООШ №30 Публичный доклад о состоянии и результатах деятельности системы образования в городе Сургуте в 2011 году объективный. В документе дана полная характеристика всех направлений деятельности системы образования города Сургута.
Однако, в п.4.3. «Кадровый потенциал образовательных учреждений», по нашему мнению, необходимо выделить проблему, касающуюся качества подготовки молодых специалистов. Возросшее число молодых специалистов, пришедших в систему образования города за промежуток с 2007 по 2011г на 202 человека, к сожалению, не говорит о должном качестве их подготовки и готовности их работать в дальнейшем. Многие очень скоро уходят из сферы образования. Нам также кажется, что порядок новой аттестации педагогических работников не совершенен и требует существенной доработки. Он не способствует заинтересованности педагогов к аттестации, соответственно приведет к существенному снижению доли педагогов с первой и высшей категорией. И это очередная проблема, которая практически не освещена в докладе. Считаем, что обучение педагогов новым технологиям в связи с внедрением ФГОС существенно отстает от темпов самого процесса внедрения их в системе образования города.
