Открытые публичные доклады образовательных учреждений, 2011-2012 уч. год: различия между версиями
| Строка 6: | Строка 6: | ||
== Дошкольные образовательные учреждения == | == Дошкольные образовательные учреждения == | ||
| − | * [[Медиа:Public_2011-2012.rar| | + | * [[Медиа:Public_2011-2012.rar| МБДОУ № 78 "Ивушка"]] |
| − | * [[Медиа:Публичный годовой доклад 2011-2012.doc| | + | * [[Медиа:Публичный годовой доклад 2011-2012.doc| МБДОУ №2 "Ромашка"]] |
| − | * [[Медиа:Публичный доклад 2011-2012г. ГОТОВ.doc| | + | * [[Медиа:Публичный доклад 2011-2012г. ГОТОВ.doc| МБДОУ № 4 "Умка"]] |
| − | * [[Медиа:Эрудит 2012.rar| | + | * [[Медиа:Эрудит 2012.rar| МБДОУ №3 "Эрудит"]] |
| − | * [[Медиа:Публичный_доклад_МБДОУ_№32_Аист_за_2012г.rar| | + | * [[Медиа:Публичный_доклад_МБДОУ_№32_Аист_за_2012г.rar| МБДОУ № 32 "Аист"]] |
| − | * [[Медиа:Публичный_доклад_о_деятельности_МБДОУ_№65"Фестивальный"_за_2011-2012_г.rar| | + | * [[Медиа:Публичный_доклад_о_деятельности_МБДОУ_№65"Фестивальный"_за_2011-2012_г.rar| МБДОУ №65"Фестивальный"]] |
| − | * [[Медиа:Публичный_доклад_2011-1012_учебный_год_МБДОУ_№11_Машенька.pdf| | + | * [[Медиа:Публичный_доклад_2011-1012_учебный_год_МБДОУ_№11_Машенька.pdf| МБДОУ №11"Машенька"]] |
* [[Медиа:МБДОУ__50_Солнышко_2011_2012_уч_год.rar| МБДОУ № 50 "Машенька"]] | * [[Медиа:МБДОУ__50_Солнышко_2011_2012_уч_год.rar| МБДОУ № 50 "Машенька"]] | ||
Версия 18:54, 3 июля 2012
[заголовок ссылки] [заголовок ссылки] [заголовок ссылки]
Дошкольные образовательные учреждения
- МБДОУ № 78 "Ивушка"
- МБДОУ №2 "Ромашка"
- МБДОУ № 4 "Умка"
- МБДОУ №3 "Эрудит"
- МБДОУ № 32 "Аист"
- МБДОУ №65"Фестивальный"
- МБДОУ №11"Машенька"
- МБДОУ № 50 "Машенька"
Общеобразовательные учреждения
По мнению педагогического коллектива МБОУ ООШ №30 Публичный доклад о состоянии и результатах деятельности системы образования в городе Сургуте в 2011 году объективный. В документе дана полная характеристика всех направлений деятельности системы образования города Сургута. Однако, в п.4.3. «Кадровый потенциал образовательных учреждений», по нашему мнению, необходимо выделить проблему, касающуюся качества подготовки молодых специалистов. Возросшее число молодых специалистов, пришедших в систему образования города за промежуток с 2007 по 2011г на 202 человека, к сожалению, не говорит о должном качестве их подготовки и готовности их работать в дальнейшем. Многие очень скоро уходят из сферы образования. Нам также кажется, что порядок новой аттестации педагогических работников не совершенен и требует существенной доработки. Он не способствует заинтересованности педагогов к аттестации, соответственно приведет к существенному снижению доли педагогов с первой и высшей категорией. И это очередная проблема, которая практически не освещена в докладе. Считаем, что обучение педагогов новым технологиям в связи с внедрением ФГОС существенно отстает от темпов самого процесса внедрения их в системе образования города.
