Я спросил у Яндекса...: различия между версиями

Материал из SurWiki
Перейти к навигации Перейти к поиску
Строка 47: Строка 47:
 
  |Выполнение задания  
 
  |Выполнение задания  
 
  |Оцениваются работы разных периодов; выводы аргументированы; все материалы имеют непосредственное отношение к теме; источники цитируются правильно; используется информация из    достоверных источников.
 
  |Оцениваются работы разных периодов; выводы аргументированы; все материалы имеют непосредственное отношение к теме; источники цитируются правильно; используется информация из    достоверных источников.
 +
|Не вся информация взята из достоверных источников; часть информации неточна или не имеет прямого отношения к теме.
 +
|Случайная подборка материалов; информация неточна или не имеет отношения к теме; неполные ответы на вопросы; не делаются попытки оценить или проанализировать информацию.
 
|-  
 
|-  
 
  | 3
 
  | 3
Строка 83: Строка 85:
 
 
  
Не вся информация взята из достоверных источников; часть информации неточна или не имеет прямого отношения к теме.
 
 
 
Случайная подборка материалов; информация неточна или не имеет отношения к теме; неполные ответы на вопросы; не делаются попытки оценить или проанализировать информацию.
 
  
 
Результат работы
 
Результат работы

Версия 18:32, 28 октября 2013

                                            Раньше люди жили в деревнях, потом в городах, а сейчас в Интернете



Введение

Здравствуйте!

Предлагаем вам веб-квест по информатике на тему "История содания Интернета". Чтобы начать прохождение квеста Вам необходимо сначала выбрать для себя подходящую роль.

После того, как Вы разобьётесь на команды и распределите роли между собой Вам полезно будет ознакомиться с полезными ссылками на примерные материалы для подготовки отчета.

Также рекомендуется ознакомиться с примерными критериями оценки результатов.

Для тех, кто не знаком с понятием веб-квеста предлагаем ознакомиться со статьей Введение в технологию веб-квест


Задания

1. Историки

2. Юристы

3. Путешественники

4. Оптимисты

5.Пессимисты



Выполнение


Оценка

№ п/п Критерии оценки Отлично Хорошо Удовлетворительно
1 Понимание задания Работа демонстрирует точное понимание задания Включаются как материалы, имеющие непосредственное отношение к теме, так и материалы, не имеющие отношения к ней; используется ограниченное количество источников. Включены материалы, не имеющие непосредственного отношения к теме; используется один источник, собранная информация не анализируется и не оценивается.
2 Выполнение задания Оцениваются работы разных периодов; выводы аргументированы; все материалы имеют непосредственное отношение к теме; источники цитируются правильно; используется информация из достоверных источников. Не вся информация взята из достоверных источников; часть информации неточна или не имеет прямого отношения к теме. Случайная подборка материалов; информация неточна или не имеет отношения к теме; неполные ответы на вопросы; не делаются попытки оценить или проанализировать информацию.
3 Городской конкурс «Лучший мультимедийный урок в современной школе» 28.10.2013-05.12.2013 Сайт Сурвики, МКУ «ИМЦ»,акт. зал Педагоги образовательных учреждений МКУ «ИМЦ»
4 Вебинар «Образовательная робототехника во внеурочной деятельности» Сроки уточняются МКУ «ИМЦ», акт. зал Слушатели курсов повышения квалификации 2012-2013 уч.года по робототехнике


Заключение

Результат работы


Четкое и логичное представление информации; вся информации имеет непосредственное отношение к теме, точна, хорошо структурирована и отредактирована. Демонстрируется критический анализ и оценка материала, определенность позиции.


Точность и структурированность информации; привлекательное оформление работы. Недостаточно выражена собственная позиция и оценка информации. Работа похожа на другие ученические работы.


Материал логически не выстроен и подан внешне непривлекательно; не дается четкого ответа на поставленные вопросы.

Творческий подход


Представлены различные подходы к решению проблемы. Работа отличается яркой индивидуальностью и выражает точку зрения микрогруппы.


Демонстрируется одна точка зрения на проблему; проводятся сравнения, но не делаются выводов.


Студент просто копирует информацию из предложенных источников; нет критического взгляда на проблему; работа мало связана с темой веб-квеста.